Why Public Utility Monopolies Fail

Este artículo sobre los Monopolios de los Servicios Públicos nos da mas herramientas para comprender las "Fallas en Nuestra Economía de Mercado" (Cap.IV)

Why Public Utility Monopolies Fail

by Gennady Stolyarov II
from MISES INSTITUTE


To prevent "burdensome competition" among utilities in a given area, governments have often granted legal local monopolies to specific water, electricity, and natural gas companies — or provided the services themselves.

Competing firms have been legally excluded from the utility market, with disastrous results. Occasional blackouts and deactivations of hot water are common in the experience of many Americans — while a free market in, say, groceries, brings about no conspicuous shortages. Furthermore, prices for the "public" utilities are on the rise — typically accompanied by declines, rather than improvements, in the quality of service.

This trend is not accidental. Rather, as the economic thinker Friedrich A. Hayek (1899-1992) would have pointed out, it is an inevitable consequence of government meddling in the utility market. Government restricts competition in this realm — competition essential to discovering the optimal way to produce the services so as to maximize profit and efficiency. Without the dynamics of a fully free market, utility providers have no way of knowing how to work to their and to consumers' advantage — and everybody's quality of life inevitably suffers as a result.

The managers of the monopoly utilities think that the optimal means to provide a given utility service is already known. Acting on this assumption, they charge consumers on the basis of a "cost-plus" approach. The government determines the price charged by adding the "cost" of the service itself and the "normal rate of return" on the capital goods used in furnishing the service.

This view, of course, fallaciously presumes that there is some fixed cost of a given service — a cost that can be determined in advance — as well as a "normal rate of return" that need not be subject to market fluctuations. Yet, as Hayek demonstrated, this completely misconstrues the invaluable function of prices as transmitters of knowledge about genuine value — value that does not exist in some fixed, static state.

The Market Is a Process, Not a State.

The "mainstream" economic view of markets, which Hayek's work challenges, treats the market as a state rather than a process. Mainstream economics focuses overwhelmingly on analyzing states of equilibrium — seldom attained in actual economies — without concerning itself with how the market gets there.

Furthermore, the mainstream view more often than not assumes that every economic actor possesses perfect information about the entire economy and that his particular value scale reflects the single value scale exhibited by all other participants in the economy. The managers of the "public" utilities frequently commit this fallacy; they believe that they have at their disposal information about what the optimal price of their service ought to be.

Hayek, however, understood the market to be a process, a system that necessarily involves an empirical element: the observed fact that all market participants possess imperfect and incomplete knowledge. Rather than analyzing perfect static equilibria, the central question of economics, for Hayek, becomes how the market facilitates the acquisition and dispersal of knowledge. According to Hayek, there is no single value scale in a market economy; no single goal exists toward which the economy tends and which it achieves in a perfect equilibrium state.

No single individual possesses all the facts, and different individuals have different realms of skill and expertise. There are discrepancies in information. Applied to the utility market, this means that some individuals who are excluded from it by government force know valuable data that the monopoly managers do not. They might know about more economical techniques of obtaining electricity or processing water; they might have technical knowledge enabling them to design better electric grids or piping systems. They might even have tacit or inarticulable knowledge that helps them run a business on a day-to-day basis — knowledge that is difficult or impossible to put into words and communicate to another.

Rather than solely relying on formal mathematical constructions of static equilibria, the economist needs to examine empirical reality and construct from his observations a theory explaining how the market coordinates discrepancies in information, skill, and the individual plans of economic actors. With this vast diversity present, how does the market assist people in matching each other's expectations? How does the market remedy genuinely false and mistaken expectations on the part of certain economic actors?

The Fallacy of "Perfect Competition"

Mainstream economists often describe the "optimal" function of a market using a simple equation: P=MC, where price for a product is equal to the marginal cost of producing that product. This, under mainstream models, describes a state of "perfect competition." Government managers of utilities often try to use the data obtained through models of "perfect competition" and price utility services accordingly.

Such an approach entirely misunderstands the function of competition. Indeed, it evades and assumes away the very question that a theory of competition ought to answer: How does a competitive market tend to bring about a harmonizing of prices and marginal costs, supply and demand? Furthermore, the entire purpose and usefulness of competition consists of determining what the optimal costs and prices for a given set of goods are.

There is no way to know what these prices and costs would be in advance and then expect competition to set them at that predicted level. Rather, competitive activities lead to a discovery of optimal prices and costs, a knowledge that cannot be achieved before the exercise of competition brings it to our attention. Competition, by definition, cannot be some optimal end state. It is a constant, continual process to figure out the optimal mode of production in an economy, and it arrives at progressively better answers to this challenge. Various economic actors can all have different and useful knowledge about how to improve the provision of utilities. They can only take full advantage of this knowledge, however, if a free-market price system is firmly in place.

The Indispensable Price System

In Hayek's view, the price structure of the free market is a potent tool for remedying the problem of imperfect knowledge and economizing on knowledge. Prices give consumers all the information they need to properly adjust their economic decisions — even though most consumers will never know the full details of the market disturbance that made the economic adjustment necessary in the first place.

For example, a natural gas pipeline might unexpectedly burst in Canada — unbeknownst to almost everybody in the United States. The decrease in the supply of natural gas will imply higher prices to be paid by local private gas providers. Most providers and consumers of natural gas will have never heard of the original mishap, but the new higher prices on natural gas inform them of the need to economize on it. Economic actors will now purchase less gas than they would have under the lower price.

Furthermore, those willing to purchase the most gas under the new higher price will get all the gas they truly need. They express their comparatively higher valuation for gas through the willingness to trade more money for it than other market participants. A single number — the price of a product — allows all the relevant actors in the marketplace to adjust their decisions in such a manner as to benefit them. Even if, in a free market, they had fully known the original cause of the price alteration, they could not have made a better decision than one guided solely by responding to the price shift.

Prices are, furthermore, accurate indicators of the actual supply of and demand for a product because competition makes them so. "Competition" cannot be a model incorporating prior perfect knowledge of economic data, because competition is itself a discovery procedure of that data. The "logical" end result of competition cannot be known until the competition has taken place. Hayek's theory thus rules out the possibility of a monopoly government accurately charging a "competitive" price for a service it provides.

Coercion is bound to fail.

But, because the government is a coercive monopoly, it is immune to competition, having barred all prospective competitors from the utility market via the threat of force. The government cannot know what the true cost of its service is, since it did not allow the competitive process to discover it. Rather, whatever value the government designates to be the "cost" will be an arbitrary number.

In a competitive market, private businessmen — driven by the profit motive — would have continually discovered better ways to provide utility services. They would have figured out hitherto unknown ways to cut costs, increase productivity, and eliminate waste.

The government, by restricting competition, prevents these discoveries from taking place and relegates all the consumers of public utilities to having to pay far more than they otherwise might have.

Friedrich Hayek provides an eloquent argument for allowing the market to carry out this coordination; any government intervention with the structure of prices and competition will inevitably distort both and impede the discovery process a free market provides. Hayek shows that the manifest disaster accompanying government-enforced utility monopolies is not mere correlation; it is caused by coercive meddling with a remarkable competitive price system that the regulators fail to understand or appreciate.

Publicado en Mises Institute

El debate ideológico (Capitalismo Corporativo vs. Capitalismo Competitivo)

El debate ideológico
Mario Teijeiro, 08 de Febrero del 2005


El debate ideológico entre izquierdas y derechas ha reducido sus diferencias en el mundo desarrollado. Es que el fracaso estrepitoso de la utopía comunista ha dejado al capitalismo privado como el único camino posible. El socialismo se ha “aggiornado” para llegar a la síntesis de la “tercera vía”, que básicamente acepta la eficiencia de la economia de mercado y se limita a proponer acciones distributivas para corregir sus “falencias e inequidades”. La experiencia comunista fue suficiente para demostrar que cualquier experiencia colectivista que reniegue del derecho de propiedad y la iniciativa individual, está condenada al fracaso rotundo.

Pero las (hoy acotadas) discrepancias ideológicas siguen siendo importantes, yo diría que decisivas para la suerte de las economías emergentes. La izquierda no puede oponer un modelo alternativo que funcione, pero ello no impide que rechace las consecuencias del capitalismo. Es que la economía de mercado es un instrumento formidable para fomentar la iniciativa individual y orientar (a través de precios libres) a la iniciativa privada para que invierta y produzca lo que la sociedad en su conjunto valora y demanda. Pero aún teniendo una eficiencia insuperable en el objetivo de promover el crecimiento, la economía de mercado no es un instrumento que garantice automáticamente una “justa distribución del ingreso”, objetivo primario y permanente de la izquierda. La razón es simple: si liberamos los individuos a su propia iniciativa e intereses individuales, es lógico que saquen ventajas quienes de arranque tienen mayor capital, mayor capacidad o mayor ambición de progreso material. Es como en una carrera de caballos: en las gateras no hay diferencias, es cuando ellas se abren que las diferencias afloran. Al final unos llegan antes que otros, pero la competencia da la posibilidad que todos progresen al límite de sus posibilidades. El problema de la izquierda es que no está dispuesta a aceptar las consecuencias de las irremediables diferencias que existen entre los humanos y pretende que todos lleguen en la misma línea, que no haya ni ganadores ni perdedores.

Pero si el fracaso del comunismo ha hecho que la izquierda acepte (a regañadientes y sin unanimidad) que haya competencia y apropiación del triunfo, ¿en qué propuestas se materializa el rechazo a las “injustas consecuencias” del mercado?. Una primera propuesta es procurar que todos partan con la misma preparación, garantizando la “igualdad de oportunidades”. Igualar oportunidades es un objetivo compartido por la izquierda y por una parte importante del liberalismo, aunque hay diferencias substanciales en cómo intentar este elusivo objetivo . La segunda propuesta (obviamente no compartida por el liberalismo) es “meter mano” y distorsionar la competencia, de tal manera de otorgar ventajas a quienes en principio serían los “perdedores”. Dentro de este grupo entrarían acciones estatales destinadas a proteger a determinados sectores, ya sea de la competencia externa o interna. La tercera propuesta (tampoco compartida por el liberalismo) es dejar que la competencia se realice sin interferencias, pero al momento de repartir los premios, morigerar las diferencias entre ganadores y perdedores. La acción distributiva del Estado a través de los impuestos y del gasto público apunta a ese objetivo de lograr una distribución más igualitaria que la que produciría la libre competencia.

La diferencia esencial que caracteriza a la derecha y a la izquierda es que mientras la primera está por la aceptación de las diferencias en aras de que todos estén mejor, la segunda privilegia la igualdad, sin importarle las consecuencias sobre el nivel general de ingresos. “Hay que igualar, para abajo o para arriba”, afirma Cristina Kirchner. ¿Pero es que no podemos aspirar simultáneamente al crecimiento y a una justa distribución del ingreso?. Indudablemente no, hay un conflicto insuperable: si el Estado interviene para cambiar las reglas de la competencia y/o para cambiar el resultado final, en el intento afectará los incentivos para que las empresas y los individuos inviertan y se esfuercen. ¿Cómo evitar que todos queramos ser “rentistas”, recibiendo la “solidaridad” del Estado sin trabajar u obteniendo protecciones especiales para invertir sin riesgo?. Por supuesto que la intervención estatal no es una cuestión de blanco o negro, los efectos perversos sobre los incentivos serán proporcionales a su intensidad.

Distintos capitalismos

En el mundo desarrollado, el debate entre izquierdas y derechas se da hoy entre variantes del capitalismo privado. La diferencia ahora relevante es entre capitalismo con distintos grados de ingerencia estatal. Si bien no hay modelos totalmente puros, las diferencias ideológicas se plantean entre:

• un capitalismo corporativo (con proteccionismo, apoyos especiales del Estado, fuerte regulación de mercados), y un papel distribuidor a través de un desarrollado Estado de Bienestar, y

• un capitalismo competitivo, sin proteccionismo y con regulaciones estatales limitadas a asegurar derechos de propiedad y ambientes competitivos y con una política distributiva limitada a igualar oportunidades y paliar la pobreza extrema.

El modelo más cercano al capitalismo corporativo es el modelo europeo; el más cercano al capitalismo competitivo es el americano. Ambos modelos son capitalistas, en el sentido que respetan la propiedad y la acumulación privada, pero las diferencias son todavía substanciales en cuanto al respeto por las libertades de mercado. El mundo ha sido y continúa siendo un laboratorio de experiencias y el resultado es inapelable: los países que más crecen y sacan más gente de la pobreza son aquellos en los que el Estado menos interviene en el funcionamiento o en los resultados del mercado. Estados Unidos crece más que Europa. Las diferencias de crecimiento son aún más notorias entre los países emergentes que se han decidido por un capitalismo abierto y competitivo (China y Chile, por ejemplo) y aquellos que insisten con un fuerte intervencionismo estatal.


Ideología y realidad en los países emergentes

A pesar de esta evidencia, la izquierda rechaza la globalización promoviendo el proteccionismo y rechaza las “injusticias” del mercado promoviendo un Estado cada vez distribuidor. ¿Es que acaso no es más ético preferir la igualdad que aceptar las diferencias que produce el mercado?. Es que no se trata de poner a competir éticas voluntaristas, sino de cotejar alternativas posibles. ¿A qué costo en términos de menor crecimiento y mayor pobreza, se pueden intentar politicas distribucionistas en países emergentes?. Porque si el costo (en términos de menor crecimiento) es alto y el beneficio (en términos de mejor distribución del ingreso) es bajo, la propuesta de la izquierda, aunque éticamente atractiva, sería costosa e indeseable. La experiencia demuestra que Cuba, Zimbabwe y otras experiencias socialistas sólo han podido “igualar hacia abajo”, empobreciendo a la mayoría.

La realidad que enfrentan los países emergentes es paradójica: por un lado tienen índices de desigualdad y pobreza cuya corrección aparentemente demandaría políticas distributivas más intensas que las realizadas en los países desarrollados. La paradoja es que los márgenes para ejecutar esas políticas son muchísimo menores en los países emergentes. La razón es simple: se trata de economías periféricas sin capacidad para retener sus capitales, que fugan apenas se les quiere imponer condiciones menos favorables que las que encuentran en otros países. Esto hace que los intentos distribucionistas logren dos males simultáneamente: el crecimiento es menor porque los capitales fugan y el costo del intento lo pagan los asalariados con menores salarios o desempleo. La única alternativa que tienen los países emergentes es crecer antes de distribuir, lo que requiere la aplicación de un capitalismo competitivo y fiscalmente responsable (no corporativo y fiscalmente irresponsable como el de los 90).

Leer artículo completo

Corporate Kleptocracy

The New York Times > Opinion > Corporate Kleptocracy

(Esta clase de problemas no son exclusivos de nuestra economía como se puede deducir de este artículo)

White-collar crooks typically skim from the top, but Conrad Black stands accused of pocketing the whole top, the middle and much of the bottom of the barrel of his company's assets. An inquiry that was commissioned by the company, the Hollinger International newspaper publisher, and led by Richard Breeden, a former chairman of the Securities and Exchange Commission, accuses Mr. Black and his chief operating officer, David Radler, of helping themselves to some $400 million of Hollinger funds from 1996 to 2003. That's roughly 95 percent of the company's net income for the period.

Hollinger owns The Chicago Sun-Times, The Jerusalem Post and many smaller papers, and recently sold The Daily Telegraph in London. Conrad Black, who was born a Canadian but is now a British lord, is the publicly traded company's largest shareholder and was its chief executive until last fall. He treated Hollinger as if it were his private piggy bank, the inquiry found.

Its report, entitled "A Corporate Kleptocracy," accuses holding companies controlled by Mr. Black and Mr. Radler of siphoning off hundreds of millions of dollars from Hollinger in dubious management fees and absurd noncompete fees. The men are also accused of having the company bankroll joyrides on the company jet, handbags and exercise equipment for Mr. Black's wife, birthday opera tickets, and those generous charitable donations that make one an esteemed member of the community.

As in the case of Enron and Tyco and other recent tales of corporate thievery, a hapless board of celebrity directors figures prominently in this case. The Hollinger board included the likes of Henry Kissinger; Robert Strauss, the former Democratic Party leader and ambassador to the Soviet Union; and Richard Burt, the former ambassador to Germany. Richard Perle, the Washington foreign policy hawk who served in President Ronald Reagan's Defense Department, comes in for special criticism in the report - he is accused of pocketing more than $5 million in fees from the company, partly from inappropriate dealings that were conflicts of interest. Plenty of investors may have been suckered into buying Hollinger shares because of its board's star power, but its directors seem to have acted as Mr. Black's marionettes.

Mr. Black and Mr. Radler deny any wrongdoing and disagree with the conclusions of the 513-page report. Part of their defense is to assert that the directors signed off on all their compensation, but some directors have been saying they were misled. The new Hollinger board and investors are seeking to recover $1.25 billion from Mr. Black and others, and the escalating legal battle will continue the scrutiny of the role of the board.

It is hard to imagine that directors who were even minimally engaged in the running of a company wouldn't have raised more questions about Mr. Black's behavior. If there was ever a mess that made the case for the S.E.C.'s using the post-Enron reforms to force boards to exercise greater vigilance, this is it. Corporate kleptocracy should at least be a challenge.

Justicialismo y Mercado

Justicialismo y Mercado
por Carlos Menem (en Infobae)

Releyendo el Sistema económico y rentístico del genial Juan Bautista Alberdi, me detuve en sus advertencias acerca “de cómo las garantías económicas de la Constitución pueden ser derogadas por las leyes que se diesen para garantizar su ejercicio”, en una suerte de triquiñuela jurídica y política violando, claro está, la regla jerárquica prescripta en el artículo 28 de nuestra Carta Fundamental.

Los principios protectores de la sociedad frente al Estado, incluyendo el de la “libertad de mercado”, fueron expresamente consagrados por nuestros constituyentes (arts. 14, 17 y 18) y también por otro genio jurídico, el de Vélez Sarsfield, en el art. 1197 del Código Civil.

Así fue fundada nuestra Nación y así explotó en un crecimiento extraordinario y fue paraíso de todos los hombres de buena voluntad que vinieron a poblarla hasta que, a partir de los años ’30 del siglo pasado, comenzó la era de las regulaciones y del intervencionismo del Estado, especialmente a través de sus empresas, es decir, como un capitalista dominante del mercado.

Es cierto que estas políticas se justificaron, primero, como paliativo a la grave crisis económica de la época y, después, como herramienta para la reconstrucción de posguerra (incluso para nosotros, en un temprano fenómeno de globalización). Lo grave fue su prolongación más allá de las exigencias circunstanciales.

Así, a pesar de Alberdi y de Vélez Sarsfield, construimos un Estado sofocante, reglamentarista, intervencionista, empresario, monopólico. También deficitario, inflacionista, decadente, etcétera.

Cuando nos hicimos cargo del gobierno, en 1989, en medio de un estado de disolución social, advertimos que nuestro principal problema económico residía en la desaparición del mercado. En un sistema donde toda actividad económica se encontraba regulada, donde la propiedad de los principales medios de producción era estatal (en realidad, dominio de los burócratas y de las empresas privadas dominantes), donde, por la inflación, ya no había más moneda, la “autonomía de la voluntad” y la libertad contractual, que son la base del mercado, se habían convertido en letra muerta.

En nuestro gobierno impulsamos una profunda revolución, un nuevo acuerdo entre el Estado y la sociedad, orientada a la reinstalación de los principios constitucionales, en un marco de solidaridad y justicia social. Por eso, a la par del incremento extraordinario de las inversiones, del PBI, de las reservas monetarias, disminuyeron el índice de pobreza, la mortalidad infantil, la desocupación, el delito. Se reconstruyó el orden público, la convivencia, la libertad de trabajo (que supone, también, la libertad de trasladarse al trabajo), el respeto por los contratos, el valor de la moneda.

No establecimos, ni lejanamente, un sistema económico “liberal” o, como suele decirse, de “capitalismo salvaje”. La libertad de mercado –la consagrada en nuestra Constitución– nada tiene que ver con la ideología liberal.

No es “liberal” Juan Pablo II cuando, en la Encíclica Centesimus Annus (1991), defiende el “derecho humano a la iniciativa, a la propiedad y a la libertad en el sector de la economía”, o cuando afirma: “Donde la sociedad se organiza reduciendo de manera arbitraria o incluso eliminando el ámbito en que se ejercita legítimamente la libertad, el resultado es la desorganización y la decadencia progresiva de la vida social”; lo mismo “donde el interés individual es suprimido violentamente (y) es sustituido por un oneroso y opresivo sistema de control burocrático que esteriliza toda iniciativa y creatividad”.

Esto no es defender el “capitalismo primitivo”, afectado de “carencias humanas (por) el dominio de las cosas sobre los hombres”, el que no debe ser reemplazado por un “capitalismo de Estado” sino por un sistema social basado “en el trabajo libre, en la empresa y en la participación”.

Así, “el libre mercado (parece ser) el instrumento más eficaz para colocar los recursos y responder eficazmente a las necesidades”, aunque sólo para los bienes “transables” y no para las “necesidades humanas fundamentales... (aquello) que es debido al hombre porque es hombre”, como también frente a los “bienes colectivos” como “el ambiente natural y el ambiente humano”, especialmente la familia, que siempre se presentarán como “límites al mercado”.
El Papa admite la moralidad de “un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la consiguiente responsabilidad para con los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía...”, naturalmente en un marco jurídico de respeto a los derechos humanos, de solidaridad y justicia.

Se trata de la “economía de mercado”, garantizando “la libertad individual y la propiedad, además de un sistema monetario estable y servicios públicos eficientes”, conforme con el principio de subsidiariedad.

No es en la escuela de Chicago sino en la doctrina social de la Iglesia en la que siempre se inspiró el justicialismo. Algunos equivocados o falsos peronistas quieren hoy sustituir estos principios por un sistema intervencionista y decadente, el denominado Estado asistencial, al que el Papa le dedica, por ejemplo, estas líneas: “Al intervenir directamente y quitar responsabilidad a la sociedad, el Estado asistencial provoca la pérdida de energías humanas y el aumento exagerado de los aparatos públicos, dominados por lógicas burocráticas más que por la preocupación de servir a los usuarios, con enorme crecimiento de los gastos” (Ns. 24, 25, 33, 34, 35, 40, 42, 48).

No permitamos la destrucción de lo que con tanto esfuerzo hemos construido.

Nota completa: Infobae

Sólo por ignorancia se puede ser hostil al liberalismo

Se desconocen sus principios, sostiene el sociólogo francés Raymond Boudon

PARIS.– La ignorancia es la principal razón con la que Raymond Boudon explica por qué en Francia el liberalismo no es popular. El público, y también numerosos intelectuales, tienen tendencia a confundir el liberalismo con versiones muy especiales de esta corriente. "Algunos lo asimilan con la llamada teoría del Estado mínimo, que le concede una sola función al Estado: garantizar la seguridad pública. Otros sólo ven en el liberalismo una doctrina según la cual la vida económica debería ser abandonada al mecanismo regulador del mercado", explica Boudon.

Miembro correspondiente de la Academia de Ciencias Morales y Políticas y de la Academia de Ciencias Sociales de la Argentina, este heraldo francés del individualismo metodológico en la sociología se opuso durante toda su vida a las teorías defendidas por su contemporáneo Pierre Bourdieu.

A los 70 años, Boudon publicó un ensayo –"Por qué a los intelectuales no les gusta el liberalismo"– con el que, seguramente, se habrá ganado unos cuantos enemigos, aunque asegure a LA NACION que no recibió tantos ataques como esperaba. Es que en la Francia de hoy, liberalismo es, casi, una mala palabra. En su minúscula oficina del Grupo de Estudios de Métodos de Análisis Sociológico (Gemas), un laboratorio de investigación asociado a la Sorbona, Boudon explica el origen del liberalismo.

Nota completa: Los intelectuales del mundo y LA NACION

La Opción Capitalista

La Opción Capitalista
Mario Tejeiro
Artículo del Marzo del 2002, pero da una buena idea de nuestro "capitalismo"

Una crisis económica y política inédita está dando lugar a un renovado interés militante de dirigentes tradicionalmente renuentes a participar directamente en política. Es que el fracaso del "capitalismo salvaje" ha dejado el campo abonado para las ideas progresistas y expropiadoras. Lo que está ocurriendo con los derechos de propiedad en la Argentina puede ser sólo el preludio de algo mucho más grave, si esto deriva hacia un gobierno antiglobalización.

¿Pero qué político va a defender exitosamente las ideas capitalistas, si están (prácticamente) todos cuestionados por corruptos defensores de un capitalismo corporativo y prebendario?. Es por eso que hay una búsqueda intensa de figuras para liderar un centro derecha que ha quedado vacante tras el estrepitoso fracaso de Menem y Cavallo. Los nombres de Bullrich, López Murphy y Macri surgen como alternativas "de fuera de la política". Reutemann, De la Sota y Puertas son en cambio las figuras más potables que el peronismo pro empresario podría aportar, con las ventajas del apoyo de su aparato político.

La esperanza es que de ellos surja una fórmula capaz de ganarle a una izquierda hoy liderada por la Carrió. La intransigencia mesiánica de esta señora, con su "mani pulite" indiscriminado y sus convicciones antimercado, es una amenaza demasiado fuerte para que el empresariado permanezca indiferente. El objetivo es aglutinar una opción amplia de centro derecha, que capte desde la clase media hasta la extrema derecha, y generar así una opción polar entre expropiadores y defensores de los derechos de propiedad.

Al momento de decidir el liderazgo más aglutinante, pesarán cuatro factores. El primero es la disposición de un aparato y de un electorado cautivo, aspecto que favorece claramente a candidatos como De la Sota. Su handicap sin embargo radica en su pertenencia a una desprestigiada clase política. El segundo es el apoyo empresario, capaz de generar (aparentemente) programas de gobierno con capacidad de gestión y disponibilidad de financiamiento para las campanas. En este aspecto sobresale por el momento la pre-candidatura de Mauricio Macri.

El tercer aspecto es el de imagen frente al electorado, elemento subjetivo difícil de anticipar, pero en el que parecen tener ventajas figuras nuevas "de fuera de la política", no identificadas con el capitalismo corporativo, como Patricia Bullrich y Ricardo López Murphy. El cuarto criterio sustantivo es el ideológico. La opción capitalista, defensora de las instituciones y de la propiedad privada, puede tomar formas muy diferentes. La opción de Macri y De la Sota es el capitalismo corporativo europeo, con una alianza muy estrecha entre el empresariado y el aparato político. En cambio la visión de López Murphy y Bullrich se insinúa planteando un capitalismo competitivo, a la chilena, en el que el debilitamiento de las corporaciones empresarias y sindicales sería un punto central.

Frente a este escenario, aparecen dos alianzas naturales. Por un lado la del peronismo pro empresario con el capitalismo prebendario nacional. A ellos los unen básicamente los intereses económicos y políticos. Por el otro, hay una cercanía natural entre López Murphy y Bullrich, a quienes los uniría una visión "revolucionaria" de las instituciones y una adhesión plena a la globalización comercial y a un capitalismo competitivo. El meollo de su alianza sería el aspecto ideológico y la necesidad de sumar fuerzas "desde fuera de la política" para contrarrestar el aparato político del peronismo y la capacidad de financiamiento del capitalismo prebendario.

A esta altura es muy prematuro seguir especulando sobre las posibles derivaciones políticas de estas incipientes candidaturas. Pero la intención de esta nota no es hacer futurología sino aportar algunas reflexiones a los dirigentes empresarios y profesionales con intención de alinearse detrás de alguna de estas iniciativas. El punto central es llamar la atención que hay una enorme diferencia entre la propuesta de un capitalismo corporativo "a la europea" y un capitalismo competitivo "a la americana".

La visión empresaria prevaleciente no rescata la trascendencia de visiones ideológicas alternativas dentro del capitalismo. Para muchos de ellos el contenido de cualquier programa de gobierno debe rescatar lo esencial, esto es la defensa de los derechos de propiedad y una cuota mínima de ortodoxia económica. "Ya hay demasiados estudios hechos. Hagamos un cut-and-paste de todos ellos y lancemos cuanto antes un programa proempresario que abarque un espectro lo más amplio posible del centro derecha", afirman. Lo urgente es oponer una fuerza capaz de frenar a la izquierda, que multiplica sus adherentes con la crisis económica.

La visión empresaria tiende a privilegiar lo urgente y los intereses por encima de discusiones principistas. Más aún, un amplio espectro del empresariado cree en "un Estado que sea un socio eficiente con el que se puedan hacer negocios". La iniciativa Macri- de Narváez encaja dentro de esta visión. Mas allá de los problemas obvios de imagen que puede enfrentar la candidatura de Mauricio Macri, el problema de fondo es el intento de acomodar los principios a los intereses, tratando de sumar aportes de los espectros más variados dentro del capitalismo.

Alternativas como la de Macri-de Narváez son versiones renovadas del capitalismo corporativo que fracasó en la última década. Su vicio de origen fue una alianza espúrea entre la política corrupta y el empresariado lobbista. Las privatizaciones permitieron canjear monopolios a cambio de capacidad de gasto para las clientelas políticas. Luego el endeudamiento externo continuó "aceitando" esa alianza entre la política y los intereses creados por el atraso cambiario, hasta que explotó. Nos queda ahora la experiencia que no todo lo que es bueno para los intereses empresarios es bueno para el interés general y a la larga, ni siquiera para el propio interés empresario, dada la descapitalización generalizada a la que hemos llegado.

Para que un país tenga un crecimiento sostenible, no es posible anteponer los intereses o alianzas políticas cortoplacistas a los principios elementales. Los intereses no pueden prevalecer por encima de (o construirse a costa de) la austeridad fiscal, porque se termina en el colapso financiero. Un capitalismo que sirva al interés general no puede sustentarse en los privilegios de los más lobbistas, a través de privatizaciones monopólicas, protecciones arancelarias, desgravaciones impositivas, subsidios especiales, financiamiento de bancos estatales o regímenes especiales, porque genera ineficiencias e injusticias que a la larga son política y socialmente insostenibles.

La alianza entre la política y el empresariado prebendario ya no podrá sustentarse sobre la indisciplina fiscal, porque se acabó el financiamiento (aunque nos queda el financiamiento inflacionario, con el que sí puede hacerse mucho daño adicional). Pero la disciplina fiscal es una condición necesaria pero no suficiente para retomar el crecimiento sostenible, luego del desprestigio internacional a la que nos llevó el default y la inestabilidad política interna. Para atraer la inversión será ahora necesario dar indicios clarísimos del rumbo estratégico. ¿Seguiremos coqueteando con el MERCOSUR y la Unión Europea, para evitar una apertura en serio, que nos obligue a un esfuerzo exportador con valor agregado?. ¿Seguiremos vendiendo monopolios a empresarios extranjeros y sus socios nacionales, a cambio del financiamiento de las campanas políticas (y algún otro vueltito...)?. ¿Seguiremos intentando un estado elefantiásico a la Europea, condenándonos a tasas impositivas impagables, a la evasión y al desaliento a la inversión no prebendaria?. ¿Seguiremos conviviendo con regímenes gremiales corruptos e ineficientes?. Si ésta es la propuesta, en el mejor de los casos seguiremos coqueteando con el estancamiento....

Una opción capitalista con chances electorales requiere caras no identificadas con la política tradicional y el capitalismo corporativo. También necesita de un diagnóstico correcto del fracaso de la última década y una propuesta asociada a un capitalismo competitivo que sirva a la gente. Nada garantiza que sea una opción políticamente ganadora frente a una izquierda fortalecida por el fracaso reciente. Pero es la única opción capaz de devolver la esperanza de una política sin corrupción y un crecimiento sustentable.

Argentina: Mas papistas que el papa

Go to Article
Do What We Did, Not What We Say
by Joseph E. Stiglitz

Today, many emerging markets, from Indonesia to Mexico, are told that there is a certain code of conduct to which they must conform if they are to be successful. The message is clear: here is what advanced industrial countries do, and have done. If you wish to join the club, you must do the same. The reforms will be painful, vested interests will resist, but with enough political will, you will reap the benefits.

Each country draws up a list of what to be done, and each government is held accountable in terms of its performance. In all countries, balancing the budget and controlling inflation are high on the list, but so are structural reforms. In the case of Mexico, for example, opening up the electricity industry, which Mexico's constitution reserves to the government, has become the structural reform of the day demanded by the West. So analysts--mindlessly one is tempted to say--praise Mexico for its progress in controlling its budget and inflation, but criticize it for lack of progress in electricity reform.

As someone who was intimately involved in economic policy making in the US, I have always been struck by the divergence between the policies that America pushes on developing countries and those practiced in the US itself. Nor is America alone: most other successful developing and developed countries pursue similar "heretical" policies.

For example, both political parties in the US now accept the notion that when a country is in a recession, it is not only permissible, but even desirable, to run deficits. Yet all over the world, developing countries are told that central banks should focus exclusively on price stability. America's central bank, the Federal Reserve Board, has a mandate to balance growth, employment, and inflation--and it is a mandate that brings it popular support.

While free marketers rail against industrial policy, in the US the government actively supports new technologies, and has done so for a long time. The first telegraph line was built by the US Federal Government between Baltimore and Washington in 1842; the Internet, which is so changing today's economy, was developed by the US military. Much of modern American technological progress is based on government-funded research in biotechnology or defense.

Similarly, while many countries are told to privatize social security, America's public social security system is efficient (with transactions costs a fraction of private annuities), and customers are responsive to it. It has been pivotal in almost eliminating poverty among America's elderly.

While the US Social Security System now faces a problem with under-funding, so do a large fraction of America's private pension programs. And the public pension system has provided the elderly with a kind of security--both against inflation and the vagaries of the stock market--that the private market to date simply has not.

Correspondingly, many aspects of American economic policy contribute significantly to America's success, but are hardly mentioned in discussions of development strategies. For more than a hundred years, America has had strong anti-trust laws, which broke up private monopolies in many areas, such as oil. In some emerging markets, telecom monopolies are stifling development of the Internet, and hence economic growth. In others, monopolies in trade deprive countries of the advantages of international competition, while monopolies in cement significantly raise the price of construction.

The American government also played an important role in developing the country's financial markets--by providing credit directly or through government-sponsored enterprises, and by partially guaranteeing a quarter or more of all loans. Fannie Mae, the government-created entity responsible for providing mortgages for middle-class Americans, helped lower mortgage costs and played a significant role in making America one of the countries with the largest proportion of private home ownership.

The Small Business Administration provided the capital to help small businesses--some of which, like Federal Express, have grown into major businesses creating thousands of jobs. Today, US Federal Government student loans are central to ensuring that all Americans have access to a college education, just as in earlier years, government finance helped bring electricity to all Americans.

Occasionally, America has experimented with free-market ideology and deregulation--sometimes with disastrous effects. President Ronald Reagan's deregulation of the Savings and Loan Associations led to an infamous wave of bank failures that cost American taxpayers several hundred billion dollars and contributed to the economic recession of 1991.

Those in Mexico, Indonesia, Brazil, India and other emerging markets should be told a quite different message: do not strive for a mythical free-market economy, which has never existed. Do not follow the encomiums of US special interests, whether in the corporate or financial arena, because, although they preach free markets, back home they rely on the US government to advance their aims.

Instead, developing economies should look carefully, not at what America says, but at what it did in the years when America emerged as an industrial power, and what it does today. There is a remarkable similarity between those policies and the activist measures pursued by the highly successful East Asian economies over the past two decades.

El liberalismo no fracasó; nunca se aplicó - Fundación Atlas

Fundación Atlas > Artículos >
Por Guillermo M. Yeatts. El autor responde a Juan José Llach, que afirmó que el "paradigma neoliberal está en crisis", argumentando que en la década pasada no primaron las ideas de la libertad

El hecho de asociar la experiencia argentina durante la década del 90 con las ideas de la libertad y los principios de una sociedad abierta genera, en algunos casos, una profunda confusión en torno a estos conceptos. Por ejemplo, el ex vice ministro de Economía Juan José Llach, entrevistado el 13 de septiembre en LA NACION, realizó una serie de aseveraciones (tales como que "el paradigma neoliberal entró en crisis" y que con "un final tan malo es razonable que también el neoliberalismo haya perdido anclaje y vigencia social") sobre las cuales es necesario realizar algunas aclaraciones.

Durante la década de 1990 no falló el liberalismo porque, lamentablemente, no fue aplicado. Lo que funcionó fue un sistema prebendario, corporativo y rentístico. Las apelaciones al liberalismo fueron meros efectos de marketing político para ganar la simpatía de los inversores financieros que gozaban de un seguro de cambio encubierto, como era la convertibilidad.

La llamada "reforma" fue esencialmente fiscalista, orientada a financiar un déficit crónico que, en el período 1991-1995, se alimentó a partir de la venta de activos y privatizaciones monopólicas y, en los años subsiguientes, lo hizo a través del endeudamiento, duplicado entre 1996 y 2001. Durante esa década el incremento del gasto público representó dos veces el crecimiento del PBI.

La supuesta apertura comercial en el marco del Mercosur aisló a la economía argentina del resto del mundo y sirvió como paraguas para el desarrollo de sectores productivos no competitivos. Con la armonización de derechos de importación con sus socios del Mercosur, en enero de 1995, la Argentina incrementó sus tarifas en 71 de los 97 capítulos arancelarios . En materia laboral, se mantuvieron cuotas sindicales compulsivas mientras el poder sindical se fortalecía a partir de obras sociales monopólicas. Por su parte, la reforma previsional tuvo por objeto crear un mercado de capitales para el financiamiento del sector público -con obligación de compra de un alto porcentaje de títulos públicos-, por lo que la responsabilidad final seguía siendo la misma que en el sistema de reparto.

El gobierno financió su enorme crecimiento sobre la base del aplastamiento de las espaldas privadas. La recaudación impositiva creció $30.000 millones anuales entre 1991 y 1999. El endeudamiento público ahogó todo financiamiento privado, absorbiendo el crédito disponible e incrementando los niveles de tasa de interés por encima de la rentabilidad empresaria. En la explosión de la crisis (2000-2001), las autoridades no dudaron en confiscar los depósitos bancarios, los fondos de las AFJP y finalmente los ingresos de todos los argentinos. Dificilmente esta sucesión de confiscaciones pueda confundirse con... °liberalismo!

Tampoco la llamada reforma de los 90 protegió las instituciones básicas en materia de propiedad intelectual (tal es el caso de las patentes medicinales y el software ), por lo cual Argentina está quedando fuera de la tercera gran revolución de la historia de la humanidad: la Revolución del Conocimiento.

La centenaria tradición de la libertad

Afirmar que el liberalismo ha fracasado significa desconocer los últimos doscientos años de la historia de la humanidad, en los que la población se multiplicó por ocho, el comercio por 540 y el ingreso per cápita por 40. En este período la esperanza de vida se duplicó: el hombre previo a la revolución industrial tenía una esperanza de vida que apenas superaba los 40 años, mientras que hoy es el doble. Enfermedades de hoy, como la obesidad y el alto nivel de colesterol, eran impensables en un mundo caracterizado por la hambruna y el insuficiente consumo de calorías. El orgullo de los defensores de las ideas de la libertad debe fundarse en los resultados de la aplicación de sus ideas. El hombre abandonó la Edad Media cuando los marcos institucionales comenzaron a delinear un nuevo rumbo en materia de protección de derechos individuales, propiedad privada, y limitación al gobierno, delineados a partir de hitos tales como la Carta Magna británica de 1215, la Revolución Gloriosa (1688) y la Constitución de los Estados Unidos (1787).

No fueron las ideas de la planificación central, la propiedad pública, las regulaciones y las confiscaciones las que motorizaron el crecimiento apuntado. El mundo comenzó a cambiar cuando la libertad individual, los derechos de propiedad, el respeto de las libertades civiles de comerciar, transitar, profesar diferentes cultos, publicar en la prensa o ejercer industrias, empezaron a respetarse en forma generalizada en algunas regiones del planeta.

Fue la libertad y no la planificación. Fueron los derechos individuales y no la prepotencia pública. Fue la competencia y no los mercados cautivos. Fue el esfuerzo silencioso y privado y no los héroes públicos y totalitarios. Fue la inversión y la iniciativa privada y no las publicitadas obras públicas. Fue el mercado y no los gobiernos el que brindó las soluciones más eficientes a los problemas que retrasaron a la humanidad por siglos.

No fue el liberalismo el que entró en crisis sino los modelos "mercantilistas y pragmáticos" de la década del 90. En esa época no se aplicaron las ideas rectoras como son la división de los poderes, la protección de la propiedad privada, la libertad de mercados, la iniciativa individual, la limitación del gobierno.

Quienes defendemos los principios de propiedad privada, mercados libres y gobierno limitado no debemos engañarnos ni autoflagelarnos por el desastre de los noventa, que fue generado por los gestores de la voracidad pública iluminados en su médula con las ideas del estatismo, la planificación y la ingeniería social.


Artículo publicado en el suplemento Enfoques del diario La Nacion del 21/09/2003

Unrestrained "free-market" Policies

Este artículo es un buen ejemplo de como no se deben hacer las cosas. El capitalismo de libre mercado no es dejar todo en manos del mercado, sino establecer las condiciones ideales para la libre (y justa) competencia de mercado.

An explosive combination, by Amy Chua

In May 1998, Indonesian mobs swarmed the streets of Jakarta, looting and torching more than 5,000 ethnic Chinese shops and homes. One hundred and fifty Chinese women were gang-raped, and more than 2,000 people died.
In the months that followed, anti-Chinese hate-mongering and violence spread throughout Indonesia's cities. The explosion of rage can be traced to an unlikely source: the rapid combination of democracy and free markets -- the very prescription wealthy democracies have promoted for healing the ills of underdevelopment.

How did things go so wrong?
During the 1980s and 1990s, Indonesia's aggressive shift to unrestrained free-market policies allowed the country's Chinese minority, just 3 percent of the population, to take control of 70 percent of the private economy.
When Indonesians ousted President General Suharto in 1998, the country's poor majority rose up in a violent backlash against the Chinese minority and against markets. The democratic elections that abruptly followed 30 years of autocratic rule, while free and fair, were rife with ethnic scapegoating by indigenous politicians and calls for confiscation of Chinese wealth and a "People's Economy."
Today, the Indonesian government sits on $58 billion worth of nationalized assets, almost all formerly owned by Chinese tycoons. These once-productive assets now lie stagnant, while unemployment and poverty deepen.

What occurred in Indonesia is part of a pattern. It is the rule of unintended -- but reasonably predicted -- consequences. It is also a lesson for U.S. policy-makers in running postwar Iraq.
The reality is that given the conditions that actually exist now in many postcolonial countries -- conditions created by history, colonialism, divide-and-conquer policies, corruption, autocracy -- the combination of laissez-faire capitalism and unrestrained majority rule may well have catastrophic consequences.

Roots of resentment
The notion that market democracy promotes peaceful prosperity has not always held sway. In the 18th and 19th centuries, most leading political philosophers and economists believed that market capitalism and democracy could only coexist in fundamental tension with each another. It is one of history's great surprises that Western nations succeeded so spectacularly in integrating markets and democracy.
Conditions in today's developing world, however, make the combination of markets and democracy much more volatile than was the case when Western nations embarked on their own paths to market democracy.

One reason has to do with scale: The poor are vastly more numerous, and poverty far more entrenched, in the developing world today.
Another has to do with process: Universal suffrage in developing countries is often implemented wholesale and abruptly -- a destabilizing approach that is quite removed from the gradual enfranchisement seen during Western democratization.

But the most formidable problem the developing world faces is structural -- and it's one that the West has little experience with.
It's the phenomenon of the market-dominant minority, ethnic minorities who tend under market conditions to dominate economically, often to an astounding extent, the impoverished "indigenous" majorities around them.
They're the Chinese in Southeast Asia, Indians in East Africa and the West Indies, Lebanese in West Africa, Kikuyu in Kenya, Ibo in Nigeria, Jews in post-Communist Russia, and whites in Zimbabwe, South Africa, and Bolivia, to name just a few.

It is crucial to recognize that groups can be market-dominant for widely different reasons, ranging from superior entrepreneurialism to a history of apartheid or colonial oppression. If, for example, as with whites in South Africa, a minority uses force to relegate the indigenous majority to inferior education and inhumane conditions for over a century, then that minority is likely to be market-dominant, for reasons that have nothing to do with culture.
In countries with a market-dominant minority, the rich are not just rich but belong to a resented "outsider" ethnic group.
In free-market environments, these minorities, together with foreign investors (who are often their business partners), tend to accumulate starkly disproportionate wealth, fueling ethnic envy and resentment among the poor majorities.
When democratic reforms give voice to this previously silenced majority, opportunistic demagogues can swiftly marshal majoritarian animosity into powerful ethnonationalist movements that can subvert both markets and democracy.
That's what happened in Indonesia and is happening around the world. The same dynamic -- in which markets and democracy pit a poor, frustrated majority against a rich "outsider" minority -- has produced retaliation, violence, and even mass slaughter of market-dominant minorities, from Croats in the former Yugoslavia to Tutsi in Rwanda.

A stake in the game
How can Western nations advance capitalism and democracy in the developing world without encouraging conflagration and bloodshed? They must stop promoting unrestrained, bare-knuckled capitalism (a form of markets that the West, itself, has repudiated) and unrestrained, overnight majority rule (a form of democracy Western nations have also repudiated).
Instead of encouraging a caricature of free-market democracy, they should follow their own successful model and sponsor the gradual introduction of democratic reforms, tailored to local circumstances.
They also should cultivate stabilizing institutions and programs such as social safety nets, tax-and-transfer programs, antitrust laws, philanthropy, constitutionalism and property protections. Most crucially, they must find ways to give the poor majorities of the world an ownership stake in their countries' corporations and capital markets.

In the United States, a solid majority of Americans, even members of the lower middle classes, own shares in major U.S. companies, often through pension funds, and thus have a stake in the U.S. market economy.
This is not the case in the developing world, where corporations are typically owned by single families belonging to a market-dominant minority. In South Africa as of June 2002, for example, blacks, although making up 77 percent of the population, controlled only 2 percent of the Johannesburg Stock Exchange's total capitalization.

Continued global democratization seems inevitable. But in this climate, international businesses, Western investors and market-dominant minorities should heed the lessons from Jakarta. It is an act of enlightened self-interest to launch highly visible local corporate responsibility initiatives and innovative profit-sharing programs.

Consider these models:

In East Africa, powerful families of Indian descent include Africans in top management positions in their companies and provide education, training, and wealth-sharing schemes for their African employees.

In Russia, where anti-Semitism is rampant, the Jewish billionaire Roman Abramovich was recently elected governor of Chukotka after spending tens of millions of dollars of his personal fortune to airlift food, medicine, computers and textbooks into the poverty-stricken region.

In Central America, a few Western companies have started to contribute to local infrastructure development and to offer stock options to local employees.

In these ways, foreign investors and market-dominant minorities can give local populations a stake in their local economy and businesses. This is perhaps the best way to defuse tensions that, history tells us, can sabotage both markets and democracy, the very structures businesses need to thrive.

The Bush administration might consider these lessons as it decides how to rebuild Iraq.
Perhaps because of beliefs in the "melting pot" and America's own relatively successful -- though halting and incomplete -- history of ethnic assimilation, Americans don't always understand the significance of ethnicity, both in the United States and especially in other countries. Interestingly, British colonial governments were fastidiously conscious of ethnic divisions.
Of course, their ethnic policies are a dangerous model. When it was the British Empire's turn to deal with nation-building and ethnicity, the British engaged in divide-and-conquer policies, not only protecting but favoring ethnic minorities, and simultaneously aggravating ethnic resentments.
As a result, when the British decamped, the time bombs often exploded, from Africa to India to Southeast Asia. This contrast can be seen in how the United States and Britain looked at the situation in postwar Iraq.
At least before the war, the U.S. government's ethnic policy for Iraq was essentially to have no ethnic policy. Instead, U.S. officials seemed strangely confident that Iraq's ethnic, religious, and tribal divisions would dissipate in the face of democracy and market-generated wealth.
But in countries as deeply divided as Iraq, everything -- even freedom and wealth -- has ethnic and sectarian ramifications. Who will comprise the police? Who has experience in engineering and oil or the skills to run a stock exchange? Given Saddam Hussein's sadistically unfair and repressive regime, some groups -- namely, the Sunni minority, particularly the Ba'athists -- will almost certainly have a head start in terms of education, capital, and economic and managerial experience.

Consequently, as is true in so many other non-Western countries, laissez-faire markets and overnight democracy in Iraq could well favor different ethnic or religious groups in the short run, creating enormous instability.
At the same time, because by analogy at the global level, the United States has come to be seen as a kind of global market-dominant minority -- wielding wildly disproportionate power relative to our size and numbers -- every move we make with respect to Iraq is being closely -- and perhaps even unfairly -- scrutinized.
Despite Hussein's barbarous gulags, gross human-rights violations and repeated refusals to comply with U.N. requirements, international public opinion was overwhelmingly against the United States going to war with Iraq.
It is important to see that this opposition to U.S. policies was closely bound up with deep feelings of resentment and fear of U.S. power and cynicism about American motives.
Deep ethnic and religious divisions remain in Iraq, but ironically one theme unifying the Iraqi people at the moment is their intensifying opposition to American and British occupation.

Many Americans are bewildered -- outraged -- at the depth and pervasiveness of anti-Americanism in the world today. "Why do so many people want to come here if we're so terrible?" frustrated Americans demand. "What would France be doing if it were the world's superpower?" "Why do they hate us?" These are reasonable points.
But the fact of the matter is that because the United States is the world's sole superpower, we are going to be held to a higher standard than everyone else -- market-dominant minorities always are.

For this reason, it is in the United States' own interest to avoid taking actions that suggest hypocrisy, look glaringly exploitative, or display lack of concern for the rest of the world, including of course the people of Iraq.
It is easy to criticize the United States, just as it is easy to hide behind facile calls for "free-market democracy." With the international community watching, I prefer to view this moment as a critical opportunity for the United States to surprise a skeptical world.

One thing, however, is clear:

The United States cannot simply call for elections and universal suffrage and at the same time support an economic system that is seen as benefiting only a tiny, privileged minority -- whether an ethnic or religious minority or U.S. and British companies. To do so would be a recipe for disaster.

Amy Chua is a professor of law at Yale University in New Haven, Conn., and the author of World on Fire: How Exporting Free Market Democracy Breeds Ethnic Hatred and Global Instability (Doubleday, 2003). Portions of this article previously appeared in the Harvard Business Review.

Capitalismo, Corrupcion y Pobreza

Capitalismo, Corrupcion y Pobreza
Mario Teijeiro, 19 de Agosto del 2001

En la búsqueda de las causas de la debacle económica, se está generalizando el diagnóstico simplista que el empobrecimiento de la mayoría es consecuencia del robo impune de unos pocos. La solución entonces es juzgar a los corruptos y lograr que devuelvan lo que robaron. "Hay que aplicarles la picana", dijo el sindicalista Barrionuevo, sugiriendo lo que a su entender es el método "apropiado" para la investigación. Pero hay quienes van más lejos aún, y visualizan la corrupción como una consecuencia inevitable del capitalismo neoliberal. Para ellos la solución incluye cambiar el modelo y volver al dirigismo estatal.

El ciudadano medio esta hoy más dispuesto a aceptar estos diagnósticos. Por un lado tiene la bronca del que sufre en carne propia la caída de ingresos, cuando no el desempleo y la indigencia. Por otro lado ha vivido estos últimos anos bombardeado por los escándalos de corrupción y la impunidad de los dirigentes que han participado en ellos. ¿A quien echarle entonces la culpa de lo que le pasa, sino a los corruptos y al "modelo neoliberal" que los cobijó?.

La corrupción, cuando se enquista en la dirigencia, es una desgracia que puede condenar a una sociedad a una decadencia permanente. Es que la corrupción de arriba se contagia irremediablemente al resto de la sociedad, sobre todo cuando los valores culturales medios son muy propensos a la irresponsabilidad individual. No hay sociedad organizada, ni capitalista ni socialista, que pueda prosperar cuando los ciudadanos se roban unos a otros e impera la ley del más fuerte. Menos aún en un mundo globalizado, en donde le es tan fácil a los capitales y a los ciudadanos más capaces y honestos, emigrar a otros países.

Es por estas razones que extirpar la corrupción de la dirigencia es un paso esencial. El ejemplo del comportamiento ético debe nacer desde arriba. Este es un principio básico, que no es de izquierda ni de derecha, sino un principio de sentido común para que nuestra sociedad pueda funcionar y no se autodestruya. Los esfuerzos para esclarecer y penalizar los hechos de corrupción de los últimos anos merecen ser apoyados por todos los ciudadanos, cualquiera sea su inclinación política. Debemos tener esperanza y hacer lo que esté a nuestro alcance para que este proceso de lucha contra la corrupción que recién se inicia, no fracase por especulaciones políticas o por la incompetencia de la justicia.

Pero la penalización de los actos de corrupción será una condición necesaria pero no suficiente para evitar la repetición del mal. Ante todo los actos de corrupción detectables, por más importantes que sean, serán probablemente una pequeña fracción de lo que ha ocurrido. Los que se podrán probar y penalizar, muchos menos. Los que permitan recuperar la plata robada, serán casi irrelevantes. Denuncias como las de la Sra. Carrió es de esperar que conduzcan a juicios objetivos y a la condena en la justicia de quienes deben ser condenados, pero poco conseguirán en cuanto a recuperación de los montos sustraídos. Insinuarle a la población que se podrá recuperar lo robado y con ello mejorar sustantivamente la situación económica, es una utopía demagógica.

Más grave aún seria que la sociedad asuma el diagnóstico que la corrupción es intrínseca al liberalismo y que la solución radica en cambiar el modelo y volver al dirigismo estatista. La corrupción es posible bajo cualquier sistema económico pero es mucho más grave cuando el intervensionismo estatal y sus regulaciones no le permiten al ciudadano común realizar sus actividades sin coimear al funcionario o político de turno. Tomar la corrupción de la década pasada como intrínseca al modelo liberal, es un error mayúsculo. Preguntémonos cuáles fueron las principales fuentes de corrupción. Todos conocemos "los retornos" para el financiamiento de la política que existen en el manejo del Pami, de los planes Trabajar, de los ñoquis en los aparatos legislativos, por mencionar sólo algunos casos. ¿Es esta corrupción culpa del mercado?; ¿o es una corrupción facilitada por el descontrol del gasto estatal?. Tomemos el ejemplo de las privatizaciones, donde se consagraron monopolios privados (algunos escandalosos, como las rutas por peajes). ¿Es la legalización de monopolios un ideario de la economía de mercado?. ¡Todo lo contrario!. La idea básica de una economía de mercado es un Estado que interviene para asegurar la competencia, no para evitarla otorgando monopolios privados, regímenes privilegiados (como el régimen automotor), protecciones arancelarias y desgravaciones impositivas que benefician al capital concentrado en perjuicio del interés general.

Lo que se hizo en la Argentina en la ultima década fue una versión avanzada del capitalismo corporativo y prebendario. Esta es una de las cosas que hay que cambiar. Pero la alternativa no es retornar a un estatismo dirigista, sino a una verdadera economía de mercado competitiva, sin privilegiados por la acción estatal. La alternativa no es compensar las discrecionalidades cometidas con nuevas discrecionalidades, ahora a favor de las corporaciones (¿y de los políticos?) que quedaron afuera en la oleada anterior. La alternativa es reducir al mínimo la intervención estatal, siempre fuente de corrupción, y hacer que cuando ella sea imprescindible, sea a favor de la competencia y no en contra de ella. Que la intervención estatal se concentre en el combate de las mafias y no en la asociación con ellas. La economía será así mucho mas eficiente, el crecimiento beneficiará a la mayoría y los corruptos tendrán muchos menos campos en los cuales operar.

Será desastroso para el país si la población es convencida que aquí fracasó el capitalismo a secas y que hay que volver al intervensionismo estatal. Aquí no fracasó un capitalismo de mercado sino un capitalismo corporativo que además, cometió dos errores estratégicos fundamentales: uno de ellos fue insertarse erróneamente en la globalización, con una apertura "trucha" basada en el MERCOSUR. El segundo error gravísimo fue la irresponsabilidad fiscal (funcional a la corrupción y el clientelismo político) que nos endeudó para gastar hasta llegar a la quiebra. El estancamiento, el desempleo masivo y la marginación social tienen su explicación en un capitalismo corporativo y un fisco irresponsable. El ataque al "modelo neoliberal" es un diagnóstico simplista que si se impone, será capaz de desechar lo bueno y lo malo y reemplazarlo por lo peor, continuando el tradicional ciclo pendular de nuestra Argentina inestable y decadente.

Si queremos salir del atolladero y retornar a un crecimiento sostenible, debemos hacer un diagnostico acertado y llegar a una síntesis realista. No podemos apostar a que vamos a recomponer la situación sólo persiguiendo corruptos (aunque hay que hacerlo y bien, pues con impunidad la corrupción no tendrá fin) y logrando que devuelvan lo que robaron (pues será muy poco). Tampoco la vamos a arreglar (¡por el contrario, la empeoraremos!) violando derechos de propiedad, confiscando empresas extranjeras, cobrándole impuestos a los que mas tienen. El "clasismo combativo" solo acentuará la fuga de capitales y de cerebros y hará que tengamos cada vez más pobres desempleados. La única manera de revertir el estancamiento y la pobreza es corrigiendo los gruesos errores de la última década, apostando a un capitalismo competitivo, insertado en la globalización a través de una apertura económica en serio (con un tipo de cambio realista) y un sector público austero, sin déficit, sin ñoquis ni corruptos. Al tiempo de andar ese modelo nos volverá a un crecimiento sostenible, aumentará el empleo y disminuirá la pobreza. Pero una mejora substancial de la calidad educativa será también un ingrediente insoslayable para revertir la marginación social y poder competir en el mundo globalizado. En el mientras tanto, será esencial contar con paliativos sociales eficientes para una (inevitablemente) difícil transición.